2014年11月18日，我院刑法研究所主办的，第二十一期“刑事法前沿论坛”，在之江校区主楼二楼会议室进行。本期论坛主题为“刑法解释的限度和排序”，社科院邓子滨研究员受邀担任主讲人，浙江省人民检察院高级检察官邹志刚、我院副院长胡铭教授、叶良芳教授、王钰老师担任点评人，高艳东副教授主持。
论坛共分三个阶段，第一阶段，邓老师讲述了自己的观点。
第一，犯罪构成四要件与三阶层的主要区别，在于认定犯罪的逻辑不同，四要件致力于入罪，三阶层则有利于层层排除犯罪。
第二，刑法需要解释。贝卡利亚曾反对刑法解释，认为解释刑法带来的方便，同它带来的麻烦相比，不值一提。刑法是用文字写成的，文字具有模糊性，刑法解释就是试图用模糊的文字将刑法解释清楚，如果解释得清楚，那为什么不一开始就将刑法表述清楚呢？但这一理解不符合社会现实。
第三，刑法解释应当坚持形式正义优先。法律的核心价值是形式正义，形式正义应高于实质正义。
第四，刑法解释需要限度和排序。不能照搬法国《拿破仑民法典》关于“法官不得因无法律而拒绝裁判”，否则，罪刑法定原则会被架空。在无法合理解释时，应当做出无罪判决。
最后，邓老师总结道：“中国法治之路还很长，但希望是很大的。历史已经证明人治走不通，不要善待人治，要善待法治。”
第二阶段，点评人分别发表了自己的观点。
邹志刚检察官认为，四要件或者三阶层实务中作用不大，在司法实务中，经验很重要，如果有丰富的经验再加上深厚的理论是最好的，实务界需要更具操作性的理论。新一代人需要突破四要件和三阶层，进行理论创新，提出自己的体系。
胡铭教授认为，刑法学应当学习刑事诉讼法学，比如诉讼法学中的“有利于被告”原则，用于刑法解释就是很好的。
叶良芳教授认为，相比实质法治，形式法治更容易做到，更显而易见，在中国形式法治尚未完备，实质法治言之过早。
王钰老师认为，刑法的价值取向是基于人权保障，而人权保障要求，在刑法解释中，以形式解释为基础，有利于被告的条件下，可以进行实质解释。出罪适用刑法第十三条但书就可以，无须动用罪刑法定原则，入罪才需要。
第三阶段，自由提问。
胡铭教授：我向邓教授提一个问题，“殴打执行公务的警察，符合故意伤害罪和妨害公务罪的构成要件，是否需要数罪并罚？”
邓教授：定一个妨害公务罪即可，不需要数罪并罚。四要件简单，客体客观主体主观，能做正确的事，但正确体系体现在少犯错。学术史上，四要件早于三阶层，特拉伊宁将三阶层改成四要件。前苏联总检察长维辛斯基认为，“四要件理论有利于苏维埃法院更有利地打击敌人。”法学界经常强调教义学，旨在建立法律共同体。中国矛盾丛生的原因在于社会同质性下降，利益不同，社会共同体难以形成。
其他嘉宾和同学也就一些疑难案例向邓老师提问，邓老师一一解答。
最后邓教授提出了对青年学生的期望，论坛在严谨愉快的气氛中进行了两个半小时，取得了圆满成功。
