10月23日午后，正逢秋高气爽之日，光华法学院第55期民商法学术沙龙在主楼203会议室举行。沙龙由陈信勇老师担任主讲，以“建设工程价款优先受偿权放弃行为的效力分析”为主题，章程老师担任主持，周江洪教授、吴勇敏副教授、韩家勇副教授、陈旭琴副教授、周淳老师，以及本、硕、博士生参加。
沙龙研讨主题围绕《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第286条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（2001年6月11日）（以下简称《批复》）就建设工程价款优先受偿权所作规定而展开。
沙龙伊始，陈信勇老师即开门见山地指出，近些年来，建设工程价款优先受偿权的放弃行为有逐渐增加趋势，因此成讼的案件也在增加。而司法实践的处理并不一致，学界亦众说纷纭，故有必要予以探究。
陈老师首先对现存的裁判与学说进行类型化梳理，可分为有效说、无效说、部分有效说及区别效力说共四种立场。有效说的理由包括：民事权利（财产性权利）可以放弃、符合意思自治原则、主张承诺无效有违诚实信用原则、不违反法律强制性规定。对此，无效说则强烈反对，认为：建设工程价款优先受偿权基于法律规定而产生，非属意定担保物权，并非可随意放弃；另，此一权利往往涉及施工人的材料款和工人工资，放弃行为将会在一定程度上牺牲材料款权利和工人工资权利；再者，放弃行为也会背离规范设置的初衷、不利于参与工程建设的个人采取预先防范措施、无法保护承包人的弱势地位。部分有效说则认为：对于放弃行为损害民工生存利益的部分，应属无效；对于其他部分，则性属处分自己的民事权益，无需否定。区别效力说之精要则在于：不可一概而论，宜于区别对待，若放弃行为有害于材料款与农民工工资等特定法益，则属无效；反之，若这些需要特别保护的权益不受影响，则应肯定放弃行为的效力。
由上可见，对于放弃行为的效力，当前实务与学说上的状态，相当纷乱。陈老师则从解释论角度切入，层层深入、条分缕析。
首先，放弃行为不能阻止建设工程价款优先受偿权产生。因为，其作为法定优先权，于法定条件成就之时，直接依法产生。同时，放弃行为亦非建设工程价款优先受偿权的阻却事由。本于不存在的权利不能放弃之基本逻辑，若优先受偿权未曾产生，则并无放弃之可能性与必要性。其次，放弃行为亦不能使建设工程价款优先受偿权消灭。再次，放弃行为为承包人设定了不行使建设工程价款优先受偿权的义务，并可成为有关相对人的抗辩事由。又次，放弃行为实际上是对优先受偿顺位的放弃，因为建设工程及其变价顺位的调整可由当事人协商决定，这才是符合当事人真实意思的解释模式。
于结论处，陈老师指出，对于此种放弃优先受偿权的行为，其效力判断的基本标准，应依社会公共利益而建构。合同法第286条，实际上是一个赋予承包人建设工程价款优先受偿权的授权性规范，而非强制性规范。前述的区别效力，当值赞同。
主讲结束，师生积极互动，畅所欲言。陈旭琴老师认为，在判断放弃行为是否悖于公共利益时，所谓的公共利益，应当尽量作限缩解释，即将之限定于工人工资保护领域。吴勇敏老师则提出，认定放弃行为无效的做法，并无法定依据。实际上某些特定群体的利益，不是公共利益。对于劳动者权利保护的问题，可适用合同法第257条应对。若属发包人提供格式条款，要求承包人向自己承诺放弃此一权利，应属无效。周江洪老师则提出，《批复》中的优先权，到底优先于谁，是一个难解的问题。特别是存在消费者买受房屋的状况时，可能出现无法跳出的死循环。另，该条立法目的乃在保障农民工工资，只是单从规范文字与技术推理角度，难以推出而已。章程老师提出，对于不动产处分的物权行为，仅有契约并不足够，尚须外加登记或公告。韩家勇老师则认为，此一问题，似可经由合同法司法解释二第18条的扩张解释，予以应对。
研讨氛围自由开放、浓厚热烈，延至傍晚时分，始告结束，师生离场。
刘洋 记
