2017年9月7日至9日，浙江大学光华法学院法学研究会社会实践团的台州分队，高效地完成了一系列实践活动。除以环境公益诉讼为中心的走访调研外，我们还进行了面向少年儿童的普法宣传、参观当地企业等活动。
7日上午，同学们兵分两路，分别奔赴当地的四个单位进行调研。其中，一队同学早早启程、先后前往临海市信访局和临海市人民法院；另一队同学留在椒江区，在台州市中级人民法院、台州市检察院进行座谈交流。
临海分队的同学们首先达到信访局，了解其日常工作。作为社会矛盾的集中处、民众诉求的表达处，信访局近年来受案量大大增加。具体到同学们重点关注的环保案件，信访局朱局长表示，该类案件受理量位列第三位。它们不仅包含常识中的大气、水源、土壤污染问题，更大比重为城市的噪音污染。这次走访增进了大家对于环保问题的认知，有助于更全面地理解环境公益。
法院与检察院，在法律过程中承担着不同职责、发挥着不同作用，但均为诉讼中的关键角色。因此，它们被定为我们此行的重点调研单位。对于台州市而言，环境公益诉讼还是正处于探索中的新领域。这便在诉讼理念、程序、人才素质等多个方面，带来了新的挑战。在这一领域，若想要迈出一大步，首先应以公益诉讼制度、程序的完善为基础。
什么是公益诉讼？对于台州市中级人民法院第一民事审判庭黄磊庭长的发问，大家答道：公益诉讼分为民事公益诉讼和行政公益诉讼，是相应国家机关和相关组织、个人，根据法律授权，对违反法律法规、侵犯社会公共利益的行为，向法院起诉、由法院依法追究法律责任的活动。目前，学界对公益诉讼并未有绝对一致的定义。但较为普遍的认知为：公益诉讼针对的行为，必然损害社会公共利益，但与起诉者没有直接利害关系。因此，黄磊庭长将公益诉讼的特点概括为诉讼主体不确定、主体利益不直接受损。
从上述基本定义、特征出发，深入探讨环境公益诉讼的分类，更加富有实践意义。经台州中院行政审判庭的蔡超庭长介绍，我们了解到，民事与行政公益诉讼的落脚点，具有鲜明的差异。前者主要判断，被诉行为是否对具体主体的权益构成了损害；后者重点审查被诉行为，实质上为审查该行为所依据的规范性文件。黄磊庭长认为，较之行政公益诉讼，民事公益诉讼可能落实得更加彻底、到位。民事诉讼法中的相关解释，已经起到了“打开缺口”的作用，也相应提出了更加具体化的要求。例如：诉讼试点的设立不应过于匆忙、应当跟上立法的节奏，等等。
那么，什么是环境公益诉讼中最核心的问题？临海市人民法院行政审判庭的王庭长表示，第一要件是诉讼主体应当明确，即哪些具体主体有资格提起诉讼。台州市检察院民事与行政科的陈科长、以及上述几位庭长均认为，社会公益环保组织应位于主体的第一顺序、检察机关排在其后。这一共识提出了新的难题，即如何协调好检察机关与社会组织的关系。但目前在实践中，无论是何种类别的诉讼，对于原告主体资格都已放宽了限制。这种考虑主要基于主体的举证能力：相应环保组织、机构设备充足、专业性强，举证能力往往高于个人。由此延伸可知，环境污染中的鉴定与评估成本，无疑也将成为未来发展中的关键问题。
陈科长还具体提到，曾有一些环境诉讼的案件，若得到了法院支持与配合，则解决情况较为顺利。反之，若获得支持甚微，则情况相对不够理想。由此可见，众人拾柴火焰高。法院、检察院、社会公益环保组织及环保机构之间的相互配合、共同努力，才是环境公益诉讼美好前景的必要条件。
对上述重点单位的走访调研结束后，8日上午，我们全体成员来到了台州市椒江区中山小学，对该校五年级同学们进行了普法活动。普法内容主要包括：未成年人隐私权的保护、校园欺凌的讲解、以及在游戏中的自我保护等等。活动形式主要以各类通俗的故事为途径，开展了相关的宣传教育。整个过程中，同学们积极参与、真诚反馈、展示出了极高的热情。
7月9日上午，大家来到台州市的最后一站，通过参观临海市的腾远光学眼镜有限公司，实地考察当地企业的污水处理状况、以及企业家们对环境保护的态度。眼镜厂的金厂长介绍说，在目前政府“一刀切”、大量关停工厂的强力政策下，眼镜厂及实力相似的企业，并非不愿担负环保责任，而是处理污染的经验不足、急需政府的引导与技术支持。此外，对于污染不算严重的中小企业，应尽量通过扶持整改、助其恢复生产，来避免过犹不及的情况。
当下，资源环境的保护与经济发展并重。从浙江省到全国，环境公益诉讼如一张徐徐展开的白纸，铺陈着无限的可能性，正等待我们这些法律学子去书写。而闪耀着的法律光芒，也必将指向社会与民心。
浙大学生法研会实践团供稿
