学术活动

    岁月不居，时节如流，转眼半月过去。第一期民商法沙龙举办以来，自前辈硕儒至后生晚学，多有惊异于张谷教授关于《物权法》第36条之定性及对《侵权责任法》责任承担方式体系之建构者，物议不息。惟年岁不吾与，且常鹏翱老师与朱虎老师早已泊船钱塘，新一期民商法沙龙又已来到。

    此次沙龙，先由北京大学法学院常鹏翱老师作《论优先购买权的法律效力》的报告。常老师认为：我国的先买权是形成权。其依法行使的效果，是在财产权转让人与先买权人之间成立买卖合同，该合同内容与转让人与第三人先前的买卖合同相同。同时产生双重买卖。常老师认为，按份共有人的先买权等能对抗第三人。房屋承租人的先买权、意定先买权等只能约束转让人，先买权人和第三人的地位平等，应适用通常的双重买卖规则，为了增加这些先买权的对抗力，可借鉴瑞士经验，通过预告登记，扩展先买权的相对人之范围。

    报告兼采德、瑞等国学说，又以本国法及实务困境为基石，听者犹有清夜闻钟之感，评论亦具一针见血之势：

   后一场报告则由中国人民大学法学院朱虎老师主讲《物权请求权的独立与合并》。朱虎君身修八尺有余，声如洪钟，若生千年之前，则必虎贲之士无疑；惟我朝承平日久，有识之士多以书斋为乐，朱虎君早年遍游欧陆，短短数年，译有德儒萨维尼先生《当代罗马法体系》（第一卷）及《论占有》，其才略可见一斑。

    朱虎老师认为，物权请求权与债权请求权虽在一般情况下泾渭分明，但在恶意占有人返还原物的问题上已有所混淆，至恢复原状，则更难以澄清。对物权请求权与债权请求权的区分，系维持体系所必须，二者有所区别，但非绝对区隔。条条大路通罗马，查英美法系指成规，将有些物权请求权放到债权请求权（侵权法中），并规定不同的要件亦可；而将侵权法的请求权限定于侵权损害赔偿请求权，于侵权法外规定特殊请求权亦可。朱虎老师认为，物权法34、35可以认为是侵权法的特别规范，而且是完全规范，故不以过错为条件。

    此一报告，往返穿梭于债权、物权之间，可谓石破天惊，听者无不讶异。王泽鉴老师首先提出异议，以为物权请求权与侵权损害赔偿请求权各有其功能及要件，应允许当事人自由选择。张谷老师则针对朱虎老师所提出的关于主张侵权法第15条的责任承担方式不以过错为要件，其法规范依据何在的问题，更直接提出（据笔者观察，或许是第一次提出？）《侵权责任法》的一般条款为该法第2条，《侵权责任法》第6条自历史变迁来看，仅限于侵权损害赔偿请求权；而英美法中之Torts，与大陆法系之侵权尚有不同。此论不啻平地惊雷，听者再度讶异。