倏然又是草木摇落、白露为霜，吾辈顾盼求索之际，西历二0一三年又至岁末。十二月二十七日，民法学者张谷教授应学生之邀，拨冗赴会；会同法学院博士研究生张桂龙君，担任本次报告之主讲人。冷雨初歇，晴初霜旦，虽林寒涧肃，却日暖风娇；天公如此作美，若非引以为学术畅谈或恋爱之用则实有暴殄天物之感。
首场报告，张谷教授主之，以《试析“财产一词在中国私法上的几种用法》为题。如教授所言，作为基本概念，“‘财产’一词，在中国司法上意义多端，必须根据其使用的场合和语境善加分辨”；若不善加分析、规范，则不惟民商事法律之理解与适用将受龃龉，吾国民商事立法之质量恐亦受其所累，且财产一词使用频仍，私法学人亦常感困惑。职是之故，张谷教授细致梳理我国民商事立法中“财产”一词用法，得九种不同意义：时而指责任法意义上的总体财产，时而指称特别财产，时而指称有体物，时而又指称不当得利法上的“所得”或“利益”，时而又指称公法上的物。
教授所论，阐幽发微，私法中关于“财产”之大旨于数万言之中，如探骊得珠，笔者顿生“前贤纷纷议论，均为饶舌矣”之感。惟所论起于概念，但不限于概念之争。概念之辨，意非在名相之争，而在于寓体系于概念中。如，将《民法通则》第106条第2款之“财产”作于《侵权责任法》第2条第2款不同之理解时，则意在不仅在于侵权法一般条款之认定，亦在乎侵权法第2条第2款与第6条关系之厘清；将《民法通则》第61条第1款第1句之“财产”理解为不当得利法上的“所得”或“利益”时，则不仅意在强化相关物权变动模式之论证，也意在借此将该条第2款补充、纳入吾国原本贫乏之不当得利法之体系。醉翁之意，皮里阳秋，不可不察。兹奉教授玉照一张，以飨诸位。
师生激烈讨论之后，博士研究生张桂龙续之，以《不动产租赁物转让中的利益衡量与制度设计》为题。概而言之，吾国规定“买卖不破租赁”制度（《合同法》第229条，通说认之为“买卖不破租赁”之成规）以保护承租人之同时，似对不动产之受让人利益保护不足。因而，桂龙君以租赁权公示与非公示两种路径进行探索，前者以登记实现，后者以去除原租赁权之对抗力。
桂龙君论证细致严密，吾国制度详加检视，只图裨补缺漏。只问是非、追求正义，可谓当代标准青年。惟买卖不破租赁意在保护社会弱势之承租人，此出发点恐难易之；查西洋各国法制，对此种债权物权化之制度，盖多许以相应之公示表征，以免对第三人造成不测损害，进而危及交易安全。如奥国民法第一一二0条及日本国民法第六0五条，皆以完成租赁登记之完成为限；德国（BGB §566）及我国台湾地区民法第四二五条，均以租赁物交付承租人之后赋予其对抗效力。登记程序繁琐、成本不菲，故吾国法制改良，弗如采德台立法。惟经由交付取得占有之承租人，其是否应在出租人让与租赁物时继续占有，曾有争议。惟斟酌橙子人占有之公示作用，应以继续占有为宜。
桂龙君报告既毕，师生亦多有评判。惟本通讯稿写作，距报告之时，已有多日，笔者不能记。
今日之法学者，盖可分为三类：或高举自由主义大旗，以一己道德实践试图身体力行杀开血路；或义理与考据并重，学术与思想并举，化道德理想为深厚学理；或为学术而学术，为求知而求知，安守书斋。查张谷教授报告，自斟酌条文词句始，以阐明学说体系终，虽重乎考据，但尤意在义理；张桂龙君之报告，则自忧思裁判条理始，以裨补良善制度终，虽重在义理，亦常重返考据。
（施鸿鹏/图、文）
