“互联网法律大讲堂”是浙江大学（光华法学院）互联网法律研究中心为构建互联网法学、人工智能法学而举办的高端系列讲座，让最前沿的专家，讲最动人的知识。本着“新领域、新思想、新学科、新理论”的宗旨，中心将不定期邀请各界精英，举行公开讲座，传递新领域的最新思想，让”浙里”成为新学科的理论高地。
2018年月4月2日，由国家“2011计划”司法文明协同创新中心、浙江大学刑法研究所主办，“大数据+互联网法律”创新团队承办的互联网法律大讲堂第6期，在浙江大学之江校区成功举办。
本期互联网法律大讲堂由高艳东副教授主持。高老师介绍道，我们有幸邀请到德国拜罗伊特大学教授，《Legal Education》编辑Nina Barbara Nestler，以及拜罗伊特大学驻上海办公室负责人陈怿雯女士，做客互联网法律大讲堂。自动驾驶汽车是时下流行的话题之一，德国首款全自动驾驶汽车将于2021年在欧洲面世。Nestler教授对自动驾驶汽车有非常切实而深刻的见解。今天，让我们欢迎Nestler教授带来主题演讲——自动驾驶的刑法应对，为在座同学讲解最前沿的理论。
自动驾驶的刑法应对
Nestler教授评论道，虽然自动驾驶汽车带来巨大便利，但是也产生一系列法律问题。对每周需要行车一千公里的自己而言，使用自动驾驶汽车不仅可以节省很多时间，而且可以利用驾驶时间在车上工作。然而，法学家设想出自动驾驶汽车行使过程中出现的问题，似乎是现有法律无法解决的，而且这些虚拟场景涉及多个部门法，如保险法、合同法、侵权法、刑法等。
一、自动驾驶汽车面临的难题
Nestler教授设想出如下情境：自动驾驶汽车与面前的一群行人距离过近，无法在安全的距离内制动，此时，汽车可以选择直行、左转或者右转，而无论车辆驶向何处，它至少会撞到一位行人。此时，驾驶员应如何选择？
自动驾驶汽车面临的困境与船板实验、扳道工案有相似之处，但不尽相同。在卡涅阿德斯船板实验中，行为人的目标是拯救自己。在扳道工案例中，体现的是牺牲少数人保全多数人，与不采取措施牺牲多数人的冲突对立。在自动驾驶汽车的案件中，我们讨论的不是在具体情境下的处理方式，而是在设计和调试汽车时应如何选择，从而在此类事件真正发生时尽早采取既定的行动。
二、刑法上的困境
Nestler教授指出，进一步研究影响自动驾驶的不同法律领域，例如公法、道路交通法、民法、保险法、刑法等，很多问题能迎刃而解。原则上，解释性民法允许规定责任分配的相应合同条款；此外，保险法还允许为自动驾驶汽车的责任提供保险合同，其条款规定了发生损害时的责任问题。自动驾驶汽车制造商和保险公司必须达成协议，否则全自动驾驶汽车很难在欧洲的道路上获得批准；公法通过修改道路交通法克服一些道路交通规则的挑战。
但是，刑法应对与其他部门法不同。刑法规定的内容不能通过合同协议任意放弃。侵害他人合法权益而承担刑事责任，这并不是合同协议能解决的问题，也不纯粹是公法的附属品，而是实际责任问题。这种实际责任不能由任何法规“变造”。
刑法处理的是实际责任的归属问题。自动驾驶技术系统存在一个信任链条：驾驶员信任制造商，制造商信任程序员，程序员信任研发人员等。如果发生事故，即便只是轻微事故，每个人都可以追溯到链条中的下一个，声称发生事故的原因，至少是部分原因与下一个链条的人有关。因此，责任分配的判断尤为重要。
三、德国如何应对自动驾驶
（一）刑法不主动介入
刑法的任务是保护合法法益。因此，只有当行为人的违法行为侵害他人合法权益时，刑法才有可能适用。在事故中如果有人受伤甚至死亡，侵权行为显然存在。而问题在于，损害后果是否可以归因于驾驶员，还是说对驾驶员的归责能从客观上排除，例如因为驾驶员只是按照自动驾驶汽车预期的用法进行使用。希尔根多夫试图通过允许风险原则，论证消除客观归因。其认为，自动驾驶汽车显著降低了一般事故的风险，但是无法做到完全规避风险，伤害、杀害他人的危险确实存在，只是相对较低。因此，希尔根多夫教授认为应当从允许风险的角度排除归因。
（二）修改道路交通法，特别是第315条c
该法条主要是对驾驶员的规范。驾驶员是亲自执行犯罪行动的人，即驾驶车辆。对于自动驾驶汽车来说，犯罪意义上的汽车是不受驾驶员“驱动”的。因此，道路交通法的一些规定不能解决自动驾驶汽车带来的问题，需要进行修正，例如增加对驾驶员不当操作的规制：（1）手动超速或停用自动驾驶功能；（2）用与自动驾驶系统提示相反的操作控制汽车，不会或不能及时地用手控制车辆。如果驾驶员存在以上不当操作，该驾驶员可能会被起诉。
（三）修改刑法总则，明确责任分配
1. 对于制造商来说，在汽车生产过程中，如果存在违反科学技术知识，提交缺陷产品等行为，需要承担刑事责任。但是，如果自动驾驶汽车本身没有缺陷，对制造商的处罚如同烟草行业：吸食卷烟可能会对健康造成严重损害，包括损害到第三方。虽然卷烟制造商是否应承担刑事责任存在争议，但德国的判例法明确了卷烟的制造商不承担产品责任，因为其既没有设计错误也没有指令错误。
2. 对于驾驶员来说，如果汽车出于任何原因没有提醒驾驶员或者提醒得太晚，导致事故发生，驾驶员不存在侵犯他人法益的故意，无需承担刑事责任；当遇到紧急情况，自动驾驶系统发出图像、声音或者气味的警告时，如果驾驶员对此不做反应，则应被认定为不作为；当遇到紧急情况，自动驾驶系统发出图像、声音或者气味的警告时，如果驾驶员干预了自动驾驶，即做出了积极的反应，此时，驾驶员是否应当承担刑事责任取决于他做出的应急行为是否合理。
在交流环节，南京审计大学何邦武教授、杭州铁路运输检察院朱佳俐助理检察官等嘉宾与Nestler教授进行了讨论，同学们则踊跃提问和发言，在自己感兴趣的方面与Nestler教授进行了深入交流。
本次活动系“中央高校基本科研业务费专项资金”“国际合作区域拓展计划-一带一路国家合作”项目。
（供稿人：盛佳 摄影：张琼珲）
